大部分人的回答应该是：废话，你看广告词里的「有机」都是喊的最响的那一句嘛~ 就像说话大声不见得有道理一样，广告词喊的响也未必是真相哦~
大众喜欢接受的一个观念是「
那么消费者真的明白自己为什么选择「有机」食品吗？或者说，消费者真的知道什么叫做「有机」食品吗？
事实上，翻阅「有机生产标准」，我们压根找不到什么健康或营养成分的说明，只有耕种、运输、储存的标准。
而根据最近一项由西班牙农业食品环境部（MAGRAMA）资助，并由捷孚凯调研机构（Gfk）与焦点公司（FOCO）进行的报告指出：在选择「有机食品」的消费者当中，有13%的人是出于尊重生态环境，10%的人则认为「有机食品」更好吃，5%的人是出于良知。而51%的有机食品消费者之所以选择「有机」，并非因为想爱护生态环境，而是认为这样有益健康。
吃下有机农产品等于吃出健康？
植物的化学成分其实要比动物还多，牛可以挥尾巴赶跑苍蝇，植物却办不到。当植物遭昆虫或细菌攻击，感到冷、热或渴，它的反应
大家都知道最棒的葡萄酒年份是干旱的那几年，最香甜的水蜜桃是旱地种出来的，因为植物面临缺水状态时会储存糖分，因而意外地增添了较好的风味。
很简单的道理，如果你种的是蓖麻，难道因为「有机种植」就会有益健康吗？吃下去还不是死翘翘。如果你觉得这个例子太极端，那么有科学研究机构通过每月一份监测报告并长时间比对后得出结论，
一个研究机构对早餐食用的723种传统小麦和106种有机小麦进行比较，也证实营养成分大同小异，不论是好的还是坏的部分。传统和有机小麦含的油脂、钠和糖的含量，都超过了正常营养摄取的标准。而西班牙一间调查机构，也公布了有机牛奶比起传统牛奶，其重要的微量营养素比如碘、硒或锌都反而偏低。
事实上，这个话题曾在2012年9月受到热烈讨论，当时一本美国科学杂志公布一份大规模的研究报告，得到跟先前另一份英国研究报告类似的结论，于是，美国儿科学会建议儿科医生，不要特别推荐病患有机食品。
如果大家没兴趣阅读长篇大论的科学研究报告，不如重点看看西班牙用户与消费者组织（OCU）在2011年进行的一项研究，比较了面包、酸奶和饼干，标题相当引人注目：《
1991年，欧盟关于有机生产的第一条规章清楚禁止宣称「有机产品有益健康」，但到了2007年，这条规章制度却像是变魔术般凭空消失。至少现在到欧盟专门为有机食品设立的网页询问：「什么是有机食品？」，绝对找不到任何有机食品营养成分比较有益健康的肯定字眼。
然而，坊间仍不时会有这样的有机产品，声称产品原料在特定环境种植，具有对健康有益的营养。这一类的研究评论遍布大众媒体，带着浓浓的「有机农产品的确对健康有益」这样鲜明而耸动的意识宣传。
我们在这里陷入两个疑问。首先：营养是怎么被判定的？被昆虫蛀蚀的植物，并不意味它为了防御而累积较多的抗氧化成分。没错，
一份刚出炉的研究谈到有机西红柿的抗氧化成分，可是并没有测量可能的有毒成分。我们不要忘了，西红柿在变成作物之前，是野生的有毒茄科植物，至今依然能分泌危害健康的成分。
这个常识大家都懂：绝不能吃「未成熟的青西红柿」和「发芽马铃薯」！
第二个疑问是，大家以为累积多一点某种营养素便能增进健康。这里有个很大的认知落差，首先，人体并非所有的营养素都能吸收，比如
另外一个要考虑的因素是整体效用。你可以吃下额外多出3%的钾或维生素C，但是你日常饮食即使没有这种有机食物，也已经富含这两种营养素，这就像
你大可测量某样食物是不是比较营养，检测成分的不同，但这并不意味着对健康比较有益。想要证实，可以由动物或者人体实际实验摄取这种食物，去判断是否比起传统食物要更能大大增进健康？要小心那些「肯定」的说法，因为很容易说错。
而且要小心，那些错误的说法一旦被认可，往往会死缠烂打持续困惑着消费者。
科学验证提出斩钉截铁的证据，几十份研究报告都已证明这件事，却阻止不了某些农夫和商人继续铁齿铜牙的宣称「有机耕种比较有益健康」的空口号。
